既有住宅加裝電梯聯(lián)排別墅安裝電梯合法嗎，在完善其使用功能，提高城市宜居水平，改善百姓生活居住品質(zhì)，解決老弱病幼上下樓難等方面發(fā)揮著不可替代聯(lián)排別墅安裝電梯合法嗎的作用，是“得民心順民意”聯(lián)排別墅安裝電梯合法嗎的一項重要民生工程。許昌市政府積極響應(yīng)國家號召，出臺一系列惠民政策，鼓勵和支持既有住宅依法合理加裝電梯。然而，由于居民需求并不一致，加裝電梯也時而會引發(fā)鄰里糾紛，甚至還會出現(xiàn)因部分業(yè)主阻撓施工引發(fā)的訴訟。2021年12月31日，許昌市魏都區(qū)人民法院公開宣判一起同一單元高層業(yè)主起訴低層業(yè)主阻止、妨礙加裝電梯案件。這也是許昌市首例因“電梯加裝”引起的訴訟案。

【案情回顧】

魏都區(qū)法院經(jīng)審理查明：許昌市東城區(qū)某小區(qū)某單元共12戶業(yè)主，原告8戶業(yè)主為三樓及以上住戶，被告4戶業(yè)主為一樓、二樓住戶。2021年3月15日，該單元住戶為改善居住條件，擬加裝電梯，原、被告全部12戶業(yè)主在“既有住宅加裝電梯項目協(xié)議書”上簽字確認(rèn)，協(xié)議約定該項目由3樓以上業(yè)主負(fù)責(zé)出資建設(shè)。3月28日，該小區(qū)業(yè)主委員會召開業(yè)主會議，達(dá)成安裝電梯一致意見，于4月2日發(fā)布公示報告，就增設(shè)電梯的書面意見和設(shè)計方案進(jìn)行公示。公示期間，未接到相關(guān)業(yè)主的異議。協(xié)議書及公示報告中均有該小區(qū)所屬街道辦事處、社區(qū)居委會、業(yè)主委員會印章。4月22日，經(jīng)相關(guān)行政部門聯(lián)合審批，同意該單元的加裝電梯項目。原告在委托電梯安裝單位施工過程中，被告以未履行告知義務(wù)、加裝電梯程序不合法為由阻止施工造成停工。8戶高層業(yè)主將4戶低層業(yè)主訴至法院。魏都區(qū)法院于2021年8月4日立案后，4被告于8月17日提起反訴。

本案糾紛發(fā)生后，原、被告所在地基層組織進(jìn)行調(diào)解未果。訴訟中，魏都區(qū)法院承辦法官前往涉案地點實地查看電梯安裝情況，多次組織雙方當(dāng)事人并邀請基層組織、業(yè)主委員會共同進(jìn)行調(diào)解，均未能達(dá)成一致意見。

【判決結(jié)果】

魏都區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案加裝電梯方案已經(jīng)本單元全部12戶業(yè)主在“既有住宅加裝電梯項目協(xié)議書”上簽字確認(rèn)同意，進(jìn)行公示期間相關(guān)業(yè)主并未提出異議，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批許可，合法有效，且涉案單元12戶中專有部分面積占比三分之二以上、人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主全部同意，4被告不應(yīng)以未履行告知義務(wù)、加裝電梯程序不合法為由阻止施工。依法于2021年12月31日判決：一、原告8戶業(yè)主在許昌市東城區(qū)某小區(qū)某單元加建電梯的施工過程中,被告4戶業(yè)主不得阻止、妨礙聯(lián)排別墅安裝電梯合法嗎；駁回8原告其聯(lián)排別墅安裝電梯合法嗎他訴訟請求；駁回4被告的反訴請求。

【法官說法】

既有住宅加裝電梯是政府支持的惠民工程，國家倡導(dǎo)和支持既有住宅加裝電梯，該項惠民工程的實施，能夠完善既有住宅的使用功能，進(jìn)一步改善居民居住條件，將對大多數(shù)業(yè)主特別是老年人、兒童的生活帶來便利，人民群眾需求迫切。增設(shè)電梯可能會對低層住戶的經(jīng)行空間產(chǎn)生一定影響，但在符合國家法律法規(guī)及安全要求的前提下，各業(yè)主應(yīng)本著友睦鄰里、互諒互讓的原則予以對待。

《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規(guī)定：下列事項由業(yè)主共同決定：（七）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（八）改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動；業(yè)主共同決定事項，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。決定前款第六項至第八項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

本案加裝電梯方案已經(jīng)本單元全部12戶業(yè)主在“既有住宅加裝電梯項目協(xié)議書”上簽字確認(rèn)同意，進(jìn)行公示期間相關(guān)業(yè)主并未提出異議，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批許可，合法有效，且涉案單元12戶中專有部分面積占比三分之二以上且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主全部同意，四被告不應(yīng)以未履行告知義務(wù)、加裝電梯程序不合法為由阻止施工。此外，如果四被告認(rèn)為增設(shè)電梯工程確有違法行為，亦應(yīng)向相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)反映，由行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行認(rèn)定，而非違反誠實信用原則，以個人名義實施阻止行為，四被告行為侵害了原告的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法排除妨礙。原告關(guān)于被告在加建電梯的施工過程中,不得加以阻止、妨礙的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告關(guān)于原告未履行告知義務(wù)、加裝電梯程序不合法的理由，因原被告均已在“既有住宅加裝電梯項目協(xié)議書”上簽字確認(rèn)，符合民法典關(guān)于業(yè)主共同決定事項的規(guī)定，被告在公示期間、電梯基礎(chǔ)施工開始未提出異議，加裝電梯項目已經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批符合規(guī)定，故被告辯稱證據(jù)不足，與本案事實不符，不符合上述法律規(guī)定，不予采信。被告（反訴原告）反訴請求被反訴人停止侵權(quán)行為，并恢復(fù)原狀的請求，無法律依據(jù)，該反訴請求不予支持。（張棣/王強(qiáng)）